Mythos / Fable : j'ai décidé de ne pas partager les posts concernés pour que ça n'ait pas l'air de bashing ciblé (ça n'en est pas) de comptes que je suis et dont j'apprécie généralement le contenu.
Mais il y a un vrai problème de raisonnement dans nombre d'entre eux : ils inversent complètement la réalité cyber.
Les vulnérabilités n'apparaissent pas parce qu'un modèle les trouve. Elles existent déjà. Des stocks privés de failles existent depuis des décennies, chez des chercheurs, des sociétés offensives, des États et des groupes criminels.
La différence, aujourd'hui, c'est que l'IA peut accélérer leur découverte et leur exploitation, mais cette accélération ne concerne pas seulement les attaquants mais également les défenses !
Interdire ou limiter les meilleurs modèles revient à priver les défenseurs des capacités de mitigation pendant que les acteurs offensifs, eux, continueront à utiliser leurs propres outils, leurs propres modèles, leurs propres chaînes d'exploitation et leurs propres stocks de vulnérabilités.
Un modèle, même avec des capacités cyber "avancées", *n'est pas* une arme nucléaire.
Il permet de trouver et corriger plus vite des failles qui, autrement, resteraient exploitables silencieusement pendant des années.
La sécurité ne viendra pas de l'ignorance artificiellement imposée aux défenseurs mais de systèmes mieux conçus, mieux testés, mieux corrigés, et d'outils assez puissants pour faire enfin le travail à l'échelle.
Tous mes liens, mes projets et mes réseaux : https://all.bo