Comments on: L’éthique de pseudos bien pensant est un frein au progrès !

By: Simon Boutin

Simon Boutin — Tue, 07 Jul 2009 22:14:28 +0000

C’est vrai que des pessimistes il y en a plus qu’il n’en faut.
Heureusement j’ai réussi à trouver quelqu’un de mon côté !
La technologie, c’est ma religion.
Et si un jour j’ai la chance d’être un humain augmenté, j’en serai bien heureux.
Mais tout le monde a le droit de choisir, les pessimistes doivent le comprendre aussi.
J’ai vraiment hâte que l’intelligence artificielle débloque…

By: Comeau-Montasse

Comeau-Montasse — Wed, 17 Jun 2009 17:36:22 +0000

Bien sur que le progrès est souhaitable.
Mais pourquoi ne parle-t-on jamais du progrès intérieur de l’homme
qui, à la différence de ceux qui utilisent des matières externes, est illimité.
Un bon équilibre des deux serait utile.
Mais seul le second est générateur de profit tirés de la vente de “produit nouveaux”

La technologie aurait intérêt à plus d’honnêteté, notamment lorsqu’elle vend au public des projets sous un nom alors que ce qui est réalisé est d’une toute autre nature.

Pour en revenir au projet de l’équipe robotcub, il est présenté comme visant à faire acquérir à un robot les capacités d’apprentissage d’un enfant de deux ans (revu à la baisse … 10 mois)
alors même que la science peine à reproduire l’intelligence d’une paramécie !
ou la dynamique du système capillaire.

Lorsque l’écart entre l’existant et le but est aussi grand
il ne s’agit absolument pas d’un projet.

Au mieux d’un acte de foi,
Au pire d’un gros mensonge.

___________
Une touche optimiste tout de même
on voit ici dans les commentaires
qu’il est encore possible de dialoguer avec le progrès technique
celui-ci n’est donc pas totalitaire.

By: CoachDom

CoachDom — Thu, 07 May 2009 11:16:56 +0000

Ce post est d’une naiveté sans pareil.

Croire que l’homme se réduit à la vision “mécanistique” de la science est une bourde.

Le progrès néglige énormément de facteurs, car il est principalement anthropocentré. Il ne respecte bien souvent même pas l’homme qu’il est censé servir car l’on se rend compte souvent à l’usage les effets secondaires du progrès.

Alors oui au principe de précaution, oui aux moratoires. Et surtout oui à l’honnêteté intellectuelle qui consiste à refuser de continuer dans des voies malgrès les bénéfices financiers évidents à cours terme.

La question du progrès se résume à cela : qui paye les risques ?

By: Marc Hutch

Marc Hutch — Thu, 05 Mar 2009 21:36:54 +0000

En même temps avec la tv qui nous annonce qu’on va pouvoir “commander” ses enfants en choisissant la couleur des yeux, etc… Je trouve ça moyen. Mais ce n’est pas en effet une raison d’arrêter le progrès.

By: Patrick R.

Patrick R. — Wed, 04 Mar 2009 08:15:41 +0000

Il faut être clair : sans les progrès de la science, nous ne vivrions aujourd’hui que 2 ou 3 dizaines d’années, dans une hygiène déplorable, sans l’eau courante, sans électricité, dans la douleur et la maladie. Tu parles d’une vie !

By: Claude

Claude — Tue, 03 Mar 2009 19:50:15 +0000

C’est vrai qu’il y en a vraiment marre de ces cinglés qui viennent pourrir les conférences scientifiques avec leurs bannières et refusent tout dialogue. Ces mêmes qui refusent le progrès n’hésitent pas une seconde à se jeter sur leur boite d’Advil dès qu’il ont un petit mal de tête. Ils ne pensent pas qu’ils devraient remercier la science au lieu de la blâmer !

By: Jérome

Jérome — Tue, 03 Mar 2009 06:35:37 +0000

Le titre est aussi excellent que le contenu : j’adore. Un peu transhumaniste, mais vraiment excellent.

By: Franck Hubert

Franck Hubert — Sun, 01 Mar 2009 23:38:33 +0000

Cela fait plaisir de voir qu’il reste des gens optimistes quant à l’avenir de la planète ainsi qu’à l’apporte des nouvelles technologies en la matière. Merci.